基本案情：

　　2017年1月8日，郑某某驾驶机动车与王某某驾驶的电动自行车相撞，导致电动自行车乘客谢某某受伤。事故发生后，郑某某及时停车并致电120急救中心。在救护车到达现场前，郑某某驾驶肇事机动车送谢某某就医，在送医途中电话报告交警，并在安顿好谢某某后返回事故现场配合交警调查。郑某某称其变动现场时已拍照留存，但未提交照片证明。交警部门认定郑某某驾驶操作不当，对事故负主要责任。谢某某治疗终结后经评定为八级伤残，起诉郑某某、王某某和某保险公司共同赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失302110.22元。

　　肇事机动车在保险公司投保了交强险与商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险保险条款约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，对不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿责任。保险公司认为，郑某某在事故发生后未依法保护事故现场、未及时报警且在移动事故车辆时未标明位置，符合上述免责条款约定"未依法采取措施"的情形，故保险公司应在商业第三者责任险保险限额范围内免责。

争议焦点：应采用何种合同解释方法解释保险合同约定的免责条款？

法院认为：

　　广东省高级人民法院再审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。

　　本案中，郑某某在事故发生后履行了上述规定的立即停车、抢救受伤人员并迅速报告交警等义务，但因抢救伤员变动现场时未标明位置。交警部门认定郑某某对事故负主要责任的原因是驾驶操作不当，故郑某某驾车离开现场的行为并未导致事故责任无法查清，亦未增加郑某某应承担的责任比例。而且，在上述各项义务所承载的价值中，抢救伤员维护生命价值，其他义务的履行目的则是确定事故责任，前者重于后者。

　　本案中，如判令保险公司免责，有可能导致今后肇事者在交通事故发生后将保护现场视为第一要务，首先考虑责任如何划分而非积极救治伤者，从而延误伤者的最佳救治时机。因此，对郑某某积极救治受害人的行为应予鼓励，郑某某移动现场时未标明位置的过失显著轻微且未导致保险公司应当承担的保险责任不当增加，二审认定保险公司在商业第三者责任险保险限额范围内免责，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定的立法目的，亦不利于彰显司法伦理价值，应予以纠正。

　　综上，撤销二审判决，维持一审判决。

　　本案为合同解释方法中"修正解释"的典型案例之一。如按狭义解释方法对保险条款约定的"未依法采取措施"进行解释，则《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定的内容均属驾驶人在事故发生后应当采取的措施，任一措施未采取即导致保险人免责条件成就。但是，在驾驶人已履行积极救助受害人的主要义务、因疏忽未履行变动现场时标明位置的次要义务且该疏忽并未导致保险人保险责任不当增加的情况下，采取狭义解释方法，作出对被保险人不利的事实认定，不利于突显生命权的重要地位及倡导社会主义核心价值观，故应根据立法目的从解释论角度对保险条款予以修正。