裁判要旨：（《上海华宸未来资产管理有限公司、滁州中普置业有限公司金融借款合同纠纷二审案》【（2020）最高法民终281号】）

　　预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。所谓"预先扣除"是指出借人向借款人出借款项的所有权时，转让数额低于合同约定的情形。涉案借款合同约定部分利息于实际放款后3日内一次性支付，其系借款人在收到借款后，按照合同约定的利息支付方式支付利息的行为，系其支配、控制所借款项的表现，不违反法律规定，故本案并不存在借款的利息预先在本金中扣除的情形。约定将部分利息于放款后几天内即一次性收取的是否可认定为"砍头息"？

判决结果：

　　最高院认为：约定将部分利息于放款后几天内即一次性收取的是否可认定为"砍头息"？《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定："预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。"该条中"预先扣除"是指出借人向借款人出借款项的所有权时，转让数额低于合同约定的情形。案涉《信托贷款合同》第四条第（三）项结息方式约定："甲方（中普置业公司）每年应向乙方（财信信托公司）支付借款资金的15%作为融资利息，分两部分支付：①其中的11%的借款利息按年结息，每自然年度末月的第20日为结息日和付息日；②其余每年4%的借款利息按各笔借款的约定期限一次性结息，即根据每笔借款的约定贷款期限，按每年4%的费率标准，于实际放款后3日内一次性支付......如甲方（中普置业公司）提前还款，则乙方（财信信托公司）根据本款约定已提前收取的利息不予退还。"该约定系双方对融资利息支付方式的明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。中普置业公司主张该约定以合法形式掩盖非法目的，依据不足。中普置业公司在收到借款后，按照合同约定的利息支付方式支付利息的行为，系其支配、控制所借款项的表现，不违反法律规定。本案并不存在借款的利息预先在本金中扣除的情形，一审判决认定案涉贷款不构成预扣利息行为，并无不当。中普置业公司关于案涉借款本金认定错误的上诉主张，不能成立。